AD
近日，支付宝上的大病互助计划“相互宝”再次吸引了广大网友的关注。2018年12月，年近50的唐某因为意外摔进了排水沟中，由于伤势较重，一度陷入深度昏迷，截至目前，唐某的住院医疗费用已经超过了59万元。
由于此前唐某加入了相互宝的互助计划，他的家属想通过这一方式获得10万元的互助金，但是相互宝的调查人员却认为，唐某此前因皮肌炎长期服用过激素类药物，不符合有关申请要求。所以，一场激烈的陪审团辩论就此展开。与此同时，皮肌炎、相互宝、陪审团机制等名词一时间在百度上搜索量直线飙升。
对此，网络热点固然是一方面，但大众热议的背后，赔审团这一机制能否公开透明议事、有效解决纠纷更加引人关注。
从加入到理赔，打造一站式公开透明机制
3月26日，相互宝首例理赔案件上线，5小时后却被申请人“喊停“。然而就在5个小时中，有超过25万的相互宝”陪审员“参与了讨论和投票，成为了迄今为止最大的网络争议解决案例。
事实上，本次理赔事件引起了巨大的社会影响力，与相互宝所一直坚守的公开透明的原则不无关联。
正是因为公开透明，所以一件小小的理赔案例才能在网上引起巨大的反响。也正是因为坚持公开透明，即使产生了这么大的影响，仍然能够依据情理做出不予理赔的决定，换做传统保险公司，纵然有理也不会霍然公开，怕引起误解破坏公司声誉。相互宝能做到这一点，与其在上线之初就坚持公开透明的运作方式有着很大的关系。
相互宝的逻辑是成员之间互相保障，一旦遇到问题，用户一起平摊费用。让用户相互守望、彼此帮助，这是初心。这种带有鲜明特色的互联网特色的互助体验吸引了众多用户的关注和参与，尤其是在年轻群体中接受度颇高。
但相互宝的用户是一些分布于全国各地的陌生人，相互之间如何取得信任成了一个非常大的难题，比如说如何确认申请互助金的成员是不是真的病了，会不会有用户骗互助金等问题。
针对这一情况，相互宝加强了对参保用户的审核，制定了以芝麻信用为基础的综合信用评估，不仅要看芝麻分，还有更多维度的参考，杜绝了信用记录不好的人浑水摸鱼的可能性。
此外，借助于区块链技术，申请成员的保障救助信息、证明等材料不可篡改，并且具备法律效力。也就是说，申请成员的资料，所有成员都有权查询，且任何人都无法篡改。与此同时，相互宝也会专门派出机构调查员对每一位申请互助的成员进行实地调查取证，保证申请人情况属实。
陪审团机制：基于传统保险理赔痛点的深度挖掘
一直以来，传统的保险理赔机制都由保险公司一人说了算，因此保险公司误判或者说经验主义的情况也比较多，保险的消费者常常没有一个透明、平等的话语权。
《数字化生存：激发网络社会社群力量》一书中，克莱·舍基始终强调利用互联网构建群体的重要意义，在人们被赋予共同行动的工具，突破传统组织局限的时候，这种网络社会的社群力量究竟能达到什么样的程度，还很难做一个预测。
而本次相互宝所上线的陪审团制度，就是利用互联网构建社群对传统保险、互助领域“理赔”痛点的一次深度改造所释放出的力量。
陪审团制度是支付宝在保险、互助服务上推出的一项创新的争议解决机制。即通过大众投票、讨论的形式解决争议问题，它起源于阿里集团的大众评审机制。2012年，阿里大众评审正式运行，最先将这种“众评”模式运用在网络交易纠纷的解决中。
随后，这种模式被借鉴到保险、网络互助等领域，延伸出了赔审团机制。2018年3月，赔审团首次在蚂蚁保险与信美相互推出的少儿重疾保障“宝贝守护计划”中，已成功审议案件21起，其中有6起通过赔审团得到了理赔。2019年3月26日，赔审团机制在大病互助计划“相互宝”得到首次应用。
相互宝的成员通过考试就可以成为赔审员。任何有争议的案件都可以进入赔审团审议程序，由赔审团决定是否要给予互助金。为了保证赔审过程中的公开透明，赔审团的成员选拔机制非常严格，仅在开放之初的第一天内，就有超过100万相互宝成员报考。但目前通过考试的只有14万人，通过率仅仅为14%。
此外，除了相互宝的成员通过考试才能成为赔审员外，也只有加入相互宝30天以上具有对赔审案件的投票资格。在每次审议中，有效投票数大于或等于1000票时，审议结果有效。50%以上的赔审员票数支持代表审议通过，申请人可以获得互助金。
陪审员在年龄分布上也非常的广泛，从赔审员的年龄分布看，90后相互宝赔审员最多，占比62%，80后赔审员占比30%，70后为7%。在考题设置上，相互宝着重考察赔审员在对争议案件的信息判断上有独立思考的能力与道德品质。
正是有着如此严格的选拔机制与投票机制，相互宝的赔审制度才能坚持持“客观、透明、诚信、公正”的原则进行投票。与此同时，赔审员也能在投票时也能法理兼顾，从社会的公序良俗去理解案件。
在本次唐某的争议案件中，虽然最终陪审员们最终做出了不予理赔的决定，然而这一带有“互联网思维”的解决办法却开创了解决保险理赔争议的新思路，对于保险理赔难、用户维权成本高等行业问题的解决具有重大的意义，甚至对于其他行业的消费者保护也具有重大的借鉴意义。
在社会关系形态由“硬框架”变成“软组织”，从“干关系链”到“湿关系链”之际，类似“网络陪审团”等群体性沟通制度的完善也必将给不同行业的认知交互进而创新带来新的视角和超出寻常的收获。
争议之下，网络互助是不是慈善?
由于本次陪审做出了不予理赔的决定，对此有人提出质疑，没有给身患重病的成员互助金，是不是违背了互助的理念?
要回答这一点，还是要从相互宝的诞生开始说起。相互宝是一个大病互助计划，初心是让有大病保障需求的普通用户聚集在一起，互帮互助。而之所以能让4000多万成员聚集在相互宝中，除了当初设计的初心外，还在于拥有健康、可持续的加入审核、监督运营机制。
要想互助宝的模式能够持续的运行下去，首先就要保证加入的成员都是身体健康、信用良好。之所以要保证一点，原因就是如果所有人都带病加入，那么仅仅凭借相互宝的低门槛加入费用，是绝对运行不下去的。所以，为了让相互宝成员整体发病率维持在合理区间，设立了《健康要求》协议和综合信用评估。
与此同时，为了保证每一笔互助金都能给到真正需要帮助的成员，相互宝设立了互助申请的审核机制，每一例互助申请，相互宝的调查员都会进行信息审核、实地走访，然后做出互助结论。符合互助条件的，公示后会给予申请人最高30万元的互助金。
从这一点看，相互宝并不是慈善，慈善讲究的是扶弱济贫，为他人提供无偿的爱心援助。而相互宝是基于同一种规则下的网络互助组织，两者存在着本质上的区别。
在本次对唐大叔的审议中，支持与反对的声音可以说都得到了充分的表达，仅仅5、6个小时的评审就有58%的陪审员投了反对票。
或许还有人担心，会不会每个有争议的事都不会得到陪审员的支持?事实上，在
蚂蚁保险的另一个项目，也就是“宝贝守护计划中”，同样的赔审制度已经成功支持了超过6例有争议案例的通过。可以说，只要符合相互宝成员共同认可的互助规则、救助标准，不管有多少人，相互宝都会救助。截止到今天，相互宝已经救助了16位成员。
正如金斯伯格的那句名言，自由只存在于规则之中，没有堤案，哪里来的江河?相互宝也是这样，虽然初心是尽可能避免让更多的人因病返贫，但作为一项抱团取暖的网络互助计划，并不是慈善。与此同时，规则是规则，爱心是爱心，相互宝官方也透露后续将通过一些安排，让愿意捐赠的用户去帮助那些赔审失败的申请人。
