AD
资料图
原题：腾讯前员工违反竞业限制被判赔1940万
创同类案件判赔金额之最
针对竞业限制纠纷持续多发的现象，法律人士认为，从用人单位而言，竞业限制的范围应当合理，不能影响到劳动者的再就业权利；从劳动者而言，应严格遵守竞业限制条款的规定，遵守契约精神；为防止企业间恶性竞争，在制度设计上，也应考虑对新用人单位进行适度规制
法治周末记者 罗聪冉
一边拿着“老东家”的竞业限制补偿，一边设立公司经营同类业务赚收益。
近日，因违反竞业限制协议，上海市第一中级人民法院(以下简称“上海一中院”)终审判定手游《Mobile Legends》开发商——上海沐瞳科技有限公司(以下简称“沐瞳科技”)法定代表人徐振华违反竞业限制，支付腾讯公司违约金1940万元。据了解，这是目前国内竞业限制案件中判罚金额最大的案件。
近年来，越来越多的用人单位选择与员工签订保密协议或者竞业限制协议，对保密义务和竞业限制义务等内容进行约定，随之而来的是竞业限制类纠纷显著增多，而高赔偿额也逐渐成为常态。
在职期间开设公司违反竞业限制
据了解，2009年4月，徐振华进入腾讯从事网络游戏开发运营工作；同年8月和2012年10月，腾讯公司先后授予徐振华股票期权；2014年5月28日，徐振华与腾讯公司解除劳动合同关系。鉴于徐振华知悉腾讯公司及其关联公司的具有重要影响的信息，徐振华与腾讯公司签订了《保密与不竞争承诺协议书》。一旦双方解除劳动关系，只要徐振华履行约定，腾讯公司会向他支付巨额的竞业限制补偿。
不过，腾讯发现，在徐振华尚未与腾讯上海公司解除劳动合同关系之前，就于2014年1月26日设立了沐瞳科技。徐振华离职后，沐瞳科技开发运营了与《王者荣耀》相似的多人在线战术竞技类手游《Mobile Legends》，该游戏被部分玩家称为山寨《王者荣耀》海外版。
此外，2014年11月，徐振华还分别成立了上海杭泽网络科技有限公司、上海沐央网络科技有限公司。2015年1月，又成立了上海沐联网络科技有限公司，并担任这三家公司的法定代表人、执行董事，公司的经营范围都包括“计算机技术、电子技术、互联网技术、通讯技术领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询”。
随后，腾讯将徐振华诉至法院，要求法院判令徐振华承担违约责任。法院审理后认为，徐振华在获得腾讯公司巨额竞业限制补偿的同时，违约设立游戏开发公司——沐瞳科技，与腾讯公司的业务形成竞争关系。同时，徐振华先后设立的沐瞳、杭泽、沐央、沐联4家公司的经营范围与腾讯上海公司经营范围有重合，徐振华的行为明显违反了劳动者应遵守的竞业限制方面的基本义务，应依法承担违约责任。法院判令徐振华按照双方协议约定，返还其基于腾讯授予股票获得的所有实际收益，向腾讯方面支付人民币1940万元。
知名互联网行业律师、北京志霖律师事务所副主任赵占领告诉法治周末记者，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。
“具体来说，用人单位和知悉本单位商业秘密或者其他对本单位经营有重大影响的劳动者在终止或解除劳动合同后，该劳动者一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。”赵占领介绍，承担竞业限制义务的人员，一般限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员；竞业限制协议的有效期一般为两年；用人单位在竞业限制期限内要按月给予劳动者经济补偿，一般是每月支付其离职前平均工资的30%左右。
劳动法专家、北京市京悦律师事务所社会法事务部主任王向前介绍，用人单位支付了竞业限制补偿金，劳动者违反竞业限制约定要支付违约金，数额不等；该案判罚金额之高，是基于互联网行业高速发展，龙头企业的核心人才属于劳动力市场上的“稀缺资源”，用人单位对此类人员给予了丰厚的薪酬；相应的，如果此类人员违反竞业协议，势必使用人单位的竞争力下降，所以要承担高赔偿额。
竞业限制纠纷诉讼标的明显高于其他案件
据了解，与徐振华案相类似的在职期间另立实体，从事相同或相似行业的案例并不多见。腾讯认为，徐振华的主观过错、严重性与违约获得的收益相比较，要求他承担违约责任是适当的。
此外，腾讯公司也已经向法院起诉沐瞳科技的《Mobile Legends》侵犯《王者荣耀》著作权，要求这款游戏停止运营，沐瞳科技赔偿相关侵权损失。据了解，该案将于近日开庭审理。
根据第三方应用数据分析商App Annie的统计，《Mobile Legends》上线以来，全平台全球收入高达9937.53万美元(约合人民币6.35亿元)。不过，因涉嫌侵犯知识产权，这款游戏在多个国家遭诉讼或被下架。例如，在泰国，腾讯公司也起诉了沐瞳科技《Mobile Legends》，目前，案件正在泰国中央知识产权与国际贸易法院审理。在韩国，韩国当地主流应用分发渠道one store对《Mobile Legends》作出下架处理。
“员工违反竞业限制义务，到新用人单位就职时，很多会触及到其先前所在用人单位的一些商业秘密和知识产权。原用人单位可以依据不同的法律事实，追究该员工的法律责任。”王向前告诉法治周末记者。
事实上，关联案件多发，已成为近几年竞业限制纠纷案件的特点之一。依据上海一中院于7月5日发布的“上海法院首份竞业限制纠纷案件审判白皮书”(以下简称“白皮书”)显示，目前，竞业限制纠纷案件集中凸显以下新特点：
从诉讼标的平均数来看，竞业限制纠纷的诉讼标的明显高于其他案件，这与所涉劳动者多为高级管理人员、高新技术人员等有关；部分竞业限制纠纷还可与知识产权纠纷、反不正当竞争纠纷、侵害公司利益纠纷等案件相关联；出于保护商业秘密的需要，企业往往会以“组合拳”的形式，同时或者先后再提起知识产权诉讼、反不正当竞争诉讼等；批次案件比例较高，存在整个销售或技术团队集体“跳槽”至竞业公司或共同创立竞业公司等情形，引发用人单位集中诉讼。
上海一中院副院长刘力对媒体表示，将通过案件审理，规范、约束劳动者与用人单位的行为，做到既努力保护用人单位商业秘密、知识产权等合法利益，又维护劳动者基本生存权和择业自由权，以营造良好营商环境、促进社会公平正义。
互联网行业竞争激烈导致此类案件频发
白皮书显示，2015年1月至2018年3月，近三年竞业限制纠纷案件数呈上升趋势；在已审结的竞业限制纠纷案件中，大多涉及软件和信息技术服务业。
实际上，除了徐振华案之外，在互联网行业，因违反竞业限制义务被前公司追究的不在少数。例如，2017年4月，前搜狐视频版权影视中心总经理马筱楠(马可)跳槽优酷，因涉嫌违反竞业限制义务，被搜狐提起仲裁申请。裁决结果显示，马可应承担违约责任，向搜狐双倍返还违约期间已收到的竞业限制补偿金，并继续履行对搜狐的竞业限制义务。
2018年6月，北京市劳动仲裁委员会对百度诉前员工康泽宇违反竞业协议、入职今日头条并泄露百度公司机密一案作出裁决，要求康泽宇返还、赔偿竞业限制补偿金等各项费用共计约83万元，停止违反竞业限制的行为，继续履行对百度的竞业限制义务至竞业限制期满。
“竞业限制协议不仅保障了企业的竞争力，也维护了商业社会的有序发展。在司法之外，从情理上来看，互联网行业乃至任何一个行业，核心高管违反竞业限制协议，跳槽到竞争对手，都是挑战行业规则和底线的做法。”资深互联网观察家丁道师谈道。
王向前认为，互联网行业竞业限制案件持续多发的原因在于，互联网科技发展迅猛，导致人才供应不足，所以企业之间会出现激烈的人才之争，用高薪酬或高待遇抢挖人才；在巨大利益的诱惑下，有的员工便违反了竞业限制条款约定，跳槽到与原用人单位有竞争关系的企业。
“这是一种不诚信的行为，也是一种违法行为。”王向前建议，在追究劳动者违反竞业限制约定的法律责任时，也应考虑追究新用人单位的法律责任，“由于新用人单位并非竞业限制约定的订约方，因此不受该约定的约束；但结合实践来看，不少跳槽事件是新用人单位和跳槽者一起策划的，有抢占市场或者获得竞争对手商业秘密之嫌，为防止企业间恶性竞争，在制度设计上，应考虑对新用人单位进行规制”。
赵占领补充道，针对竞业限制纠纷持续多发的现象，从用人单位而言，竞业限制的范围应当合理，不能影响到劳动者的再就业权利；从劳动者而言，应严格遵守竞业限制条款的规定，遵守契约精神。
责任编辑：郑少东
