AD
木木
“相互宝”作为一个大病互助计划，自2018年10月16日在支付宝App上线至今（2020年10月第1期），已经帮助了54291人。
在整整两年的时间里，不幸罹患重大疾病的5万多人，分别得到10万元或者30万元的互助金。虽然未必能完全覆盖大病对患者及其家庭造成的痛苦和风险，但互助金发挥的缓解作用以及雪中送炭的互助关爱精神，无论对患者还是对社会，无疑具有积极意义。站在全局性的视角观察，正是因为具有这样的作用，“相互宝”的生存基础和发展空间，也就得到了根本性的保证。人们对此要有足够的信心。
“相互宝”两年来的实践，也证明人们对它的信心还是具有很高成色的。从参加互助的人数看，2019年1月份有超过721万人参加互助，到了10月份，人数已经超过8968万，到2020年1月份，参加互助者增加到9794万人，截至目前（2020年10月第1期）参加互助的人数已经超过了1.077亿。
参加互助计划人数的持续增加，比较有力地定义了“相互宝”的存在和发展趋势。有了这样的定义，再单纯计较2020年10月份比9月份的参加互助人数少了80多万，进而由这一个月的数字变化生发出一些很严重的担心，意义实在不大，也没有必要，关键很难有说服力。要想进行趋势性的观察并得出趋势性的结论或预测，进而对实践得失做出总结，足够的时间积累是基础。如果仅仅凭借1个月的数字变化——而且还是千分之七左右的波动，就匆匆论断，无论在态度上，还是逻辑上，都是有问题的。
从这个角度看，这几天有人根据10月份的参加互助人数的细微变动，而对“相互宝”的存在和发展有所担心，在立论的基础层面显然存在薄弱点。因此，这些担心——“相互宝”所谓的合规风险以及管理的透明度问题，就显得有点儿多虑、无的放矢。其实，只要把握住“大病互助计划能实现多方共赢”这个大趋势，就无需在其生存和发展前途方面担心。
虽然用不着对“相互宝”有方向性的担心，但在现实发展过程中，“相互宝”肯定存在需要注意、必须谨慎对待的地方。本着把好事办好的原则，在实际操作中，对互助金申请人实际情况的核实以及互助金的发放和使用，互助计划管理方显然需要足够的透明度和谨慎心态，这才是决定整个互助计划能否生存和发展的“命门”。这个关键点不容有丝毫闪失。从两年来的实践看，这个关键点的坚守，没有出现让互助计划参与者有所质疑的疏失。
另外，每月支付互助金的数额，也在一定程度上影响着互助计划的生存和发展。从互助（或者保险）理论上讲，当然是参与者规模越大，大病发生率越趋向于“常数”稳定，每个参与个体的或有风险也越有保障。因此，维持互助计划参与者的规模极为重要。从“相互宝”实践看，在互助计划参与者超过1亿人的情况下，每个月需要帮助的患者人数目前稳定在2000人左右的规模，这意味着每个月每10万人中有两三个患者需要大家帮助，在现有的互助金标准下，这个“负担”——也是爱心奉献——对所有参保者而言，是可以承受的。
为了保证所有互助计划参加者的可承受力，进而保证互助计划的规模，除了互助计划管理方要清清楚楚运作外，也要坚持合乎社会经济发展现状的互助金标准，互助金是互助性质，带有底层保障意义，不是商业保险赔付，对互助金额度的提高要谨慎。在诸如此类的具体操作细节上做到充分注意、足够谨慎，“相互宝”的前途无需担心。而且，随着互助实践数据的累积、管理方运营经验的丰富，管理费用也有进一步降低的空间，“相互宝”的吸引力也有望持续增加。
