AD
银行完全可以证明，在面对大众服务的收费中，基本不存在暴利或者垄断现象。银行高盈利的那部分客户群，却并非此次整顿重点。
本刊特约作者 金麟／文
2012年以来，银行收费和银行暴利一样，成为人们关注的焦点，银监会等部门对银行的收费业务频频有整顿和纠正的动作。
银监会于1月20日发布了《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，提出了“七不准，四公开”要求（七不准指不得以贷转存、不得存贷挂钩、不得以贷收费、不得浮利收费、不得借贷搭售、不得一浮到顶、不得转嫁成本；四公开指合规收费、以质定价、公开透明、减费让利）。
日前，银监会又召开专题会议，研究部署进一步深化专项治理工作的具体措施，纠正银行业附加不合理贷款条件和收取不合理费用的违规行为。这可能意味着银行收费业务进入“逆市场化”阶段，将压缩银行“公共服务”业务的盈利能力。虽然短期内对银行盈利影响并不大，但银行收费业务中长期的成长空间会受到压制。
以扭曲对抗不合理垄断
银监会此次对银行收费业务的规范的首要意义在于昭示：银行收费业务可能进入“逆市场化”阶段。
2003年颁布的《商业银行服务价格管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”）揭开了银行业费率市场化的大幕。《暂行办法》规定，除了包括银行汇票、银行承兑汇票、本票、支票、汇兑、委托收款、托收承付等人民币基本结算类业务以及银监会、发改委确定的项目实行政府指导价之外，商业银行提供的其他服务实行市场调节价。
自此，银行的收费业务自主定价功能得到极大激发，从而成为银行业市场化经营的重要步骤。
2012年2月10日颁布的《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》大体框架与《暂行办法》相比变动不大，但受到“谴责银行暴利”的大环境影响，对银行收费行为有了更多的制约。在银行收费业务定价能力和范围都已经显著增强，甚至因银行业当前的半垄断状态而在某种程度上被滥用之后，监管部门希望更多干预银行定价行为，以迫使银行让利，承担更多社会责任，从而缓解舆论和公众压力。
垄断导致银行与实体脱节的高盈利性，推动监管思路的改变。对银行收费业务更多的干预，与市场化大趋势是相悖的，是一种市场扭曲行为，但它却是合理的。因为这种扭曲是建立在另一种扭曲的基础上，即银行的不合理垄断。
中国银行业明显高于其他行业的ROE水平，是建立在三方面的垄断基础上：价格垄断，即存贷利差垄断；替代品垄断，例如信贷的替代品信用债发行规模受到严格限制；进入垄断，即监管部门当前已经基本不再新发银行牌照。具体到收费业务，情况也类似：虽然银行在收费业务上不享受价格保护，但很多替代品是被禁止的。例如美国的货币市场基金账户具有支付结算功能，但在中国，支付结算功能基本被银行业所垄断。而进入垄断直接导致银行业市场高度集中，特别是渠道集中非常显著。
目前银行各业务中，贷款业务是最分散的，而从存款到储蓄存款再到储蓄活期存款，渠道的集纳作用日益重要，而银行业物理网点的集中程度也在依次提高。正因如此，四大行在渠道资源上的议价能力显著偏强——近年来“尾随佣金”比例不断上升就是一个例子。
近年来我们看到银行凭借自身超强的垄断地位，确实造成了一些经济非效率现象。例如“尾随佣金”对于基金行业的压榨，例如“息转费”避开监管变相提高了小微企业融资的成本，例如银保代理几无利润的现状。既然这种垄断状态短期内难以打破，监管层就不得不通过非市场化的干预，暂时缓解银行业垄断造成的非效率。
