掌控算力也违法？“区块链反垄断第一案”及其激发的思索_数字货币

[2021-02-10 17:27:16] 来源：编辑：wangjia 点击量：

评论 点击收藏

导读： 原告称，被告共同以非公平的手段参与了竞争，以合谋的方式对比特币现金网络进行了支配和操控，从而对UnitedCorp以及其他比特币现金的利益相关者造成了重大的损失。开放的心态才能有更广阔的舞台迎接

原告称，被告共同以非公平的手段参与了竞争，以合谋的方式对比特币现金网络进行了支配和操控，从而对UnitedCorp以及其他比特币现金的利益相关者造成了重大的损失。

开放的心态才能有更广阔的舞台迎接区块链时代的到来

很多项目复制了比特币以太坊的代码，然后还进行调优，只看到了其一，没看到其二其三。以为有代码在手就一切都受掌控，是建立生态形成利益共同体，是关键当中的关键。

陈永伟/文 2018年12月，美国佛罗里达南部区域法院收到了一份诉状。提出告状的原告是一家名为UnitedCorp的数字电信计谋公司，而被控告的人则包含比特大陆（Bitmain）及其实行董事吴忌寒、“Bitcoin.com”公司及其创始人Roger Ver以及加密钱银生意营业所Kraken等。原告称，被控告的人配合以非平正的手腕介入了合作，以同谋的体式格局对比特币现金（Bitcoin Cash）收集举行了安排和操控，从而对UnitedCorp以及其他比特币现金的好处相干者构成了严峻的丧失。

假如从地道的合作法视角看，此次告状只是一次平常的同谋控告，自身并没有什么迥殊。现实上，比拟于其他的反垄断大案，这个告状自身在手艺上还透漏着许多的“不专业”。只管如此，由于该案的内容第一次触及了区块链这个新兴的科技领域，因而备受人们关注。绝不夸大地说，作为“区块链反垄断第一案”，不管该案的审理结果如何，都有大概对全部“链圈”和“币圈”发生庞大的影响，以至大概在肯定水平上转变区块链这个行业的生长历程。
比特币现金的由来
这个案件终究因何而起呢？在诠释这点前，我们有必要花一些篇幅，先对本案中的一个症结词——“比特币现金”（BCH），举行一些引见。从名字上看，它和我们熟习的比特币（Bitcoin）异常神似，但它现实上倒是另一种加密钱银。不过，它确实和比特币有着很近的亲缘关联——或许更正确地说，它就是由比特币的一个分叉演变而来的（注：所谓分叉，浅显的说，就是区块链收集的用户接收差别协定而致使的收集破裂）。
中本聪在最初想象比特币之时，将比特币的区块容量设定在了1MB。这个容量在当时看是足够了，然则跟着用户范围的敏捷扩展，1MB的容量就再也难以满足生意营业确认的需求。因而，对区块举行扩容就成了燃眉之急。然则，关于该用什么样的体式格局扩容，人们发生了两种判然差别的思绪。
一种思绪被称为“断绝见证”（SegWit）。这类思绪的主意是，坚持原有比特币区块容量的上限稳定，并在此基础上想象二层收集。先将比特币实时生意营业在二层收集举行结算，然后再将结果提交到比特币区块链的主链上举行登记，如许就能够有用削减比特币收集的事情量。另一种思绪则被称为“比特币无穷”（Bitcoin Unlimited），它主意摊开对区块大小的限定，让比特币收集能够一次性处置惩罚足够多的数据。
以上两种思绪各有道理，也各有支撑者，因而一时之间相持不下。在这类情况下，两边就诉诸于中本聪昔时定下的礼貌——用算力投票，哪一方掌握了凌驾折半的算力，就依据哪一种思绪举行扩容。终究，基于“断绝见证”思绪的比特币分叉计划BIP91取得全网算力支撑，一致同意先举行断绝见证升级，并在今后的6个月内把底层区块链的区块大小升级至2M。
不过，挖矿巨子比特大陆（Bitmain）旗下的矿池ViaBTC却对这一计划示意了阻挡。它预备了一套硬分叉体系，基于比特币原链推出了比特币现金，并一举把区块扩容到了8MB。2017年8月1日，比特币现金入手下手挖矿，一种新加密钱银就此诞生了。早先，比特币现金只被人们认为是比特币的一个分支或许异端。但很快地，它就获得了市场的承认，成为了和比特币不相上下的加密钱银。
算力大战及其影响
时刻很快到了2018年11月。这时刻，比特币现金须要对协定举行例行升级。不料，在此次升级中，收集开发者们又涌现了不合，并很快破裂成了两大阵营——“比特币ABC”（Bitcoin ABC）和“比特币SV”（Bitcoin SV）。“比特币ABC”的支撑者包含比特大陆、“Bitcoin.com”公司等，其主意是比特币现金的区块大小应当维持在32MB，且其功用应当向基础建设公链方向生长，以便能够像以太坊那样，开辟出更多运用场景的潜力。而“比特币SV”计划的主要提倡者则是人称“澳本聪”的克雷格·莱特(Craig Wright)，这个计划愿望BCH的区块链能专注在转帐生意营业自身的生长，并对区块大小作出变动，终究设置为128MB。
既然有不合，那末照样老例子，依据算力来解决问题好了，横竖比特币现金自身就是算力对决的结果。然则，这一次对决和之前的对决却有差别。在此前“断绝见证”和“比特币无穷”的对决中，由于运用了重放庇护，因而收集上的矿工终究站队何方，只会影响他今后扈从哪一个分叉，其影响是相对较小的。而此次对决则没有设置这一机制，因而失利的一方将会被整链祛除，站错队的矿工也将血本无归。换言之，假如把底本的算力对决视为一场点到为止的比武，那末此次的算力对决就是一场真刀真枪的存亡之战。
既然是存亡之战，两边天然都尽力投入。由于全网中大批的算力都被投入到了这场无谓的内讧当中，因而比特币现金收集的功用遭到了很大的影响，比特币现金的市场价钱也回声下跌。
俗语说，仙人打斗，伟人遭殃。比特币现金内部的这场“剑宗”与“气宗”之争，实在让许多局外人吃尽了苦头。而本案的原告UnitedCorp就是无数被动卷入这场风云的企业之一。UnitedCorp公司的主要营业是供应区块链解决计划。其旗下有两个主要的项目：BlockNum项目许可人们运用平常的电话号码就能够实行区块链操纵；而BlockchainDome项目则应用在对加密钱银的“挖矿”历程当中发生的热量来为温室供暖。与此同时，该公司本身也介入“挖矿”，并持有比特币现金。很明显，不管营业照样公司资产的角度看，UnitedCorp公司的运营状态都遭到比特币现金走势的庞大影响。眼看着“算力大战”一向延续，比特币现金一起下跌，UnitedCorp终究忍辱负重，一怒之下将支撑“比特币ABC”计划的浩瀚公司和个人告上了法院。
案件走向的争议
从社会影响角度看，UnitedCorp的此次告状固然很有意义。然则正如我们前面指出的，假如从合作法的专业角度看，这个告状生怕另有许多显得“不专业”、“不合理”的处所。那末，在这个案件中，存在着哪些严峻的问题呢？归纳起来，主要有以下几个：
1、关于原告资历的争议
法院要受理一个案件，条件是告状者应当具有成为原告的资历。
在美国的反垄断诉讼中，关于反垄断私家诉讼的原告资历，最主要的参考执法是《克莱顿法》。依据该法的第四条，“任何人，如由于别人违犯反托拉斯法的行动而遭遇营业或财产损伤时，不管争议数额若干，均可向被控告的人居住地、所在地，或其代理人所在地的任何合众国区域法院告状”。不过，终究什么是“由于别人违犯反托拉斯法的行动而遭遇营业或财产损伤”，还存在许多的争议。
在1977年的“伊利诺伊砖案”（Illinois Brick Co. v. Illinois）中，法院曾对上述条目给出过一个诠释：“原告必需证实他们遭到被控告的人行动的直接危险，而不仅仅是他们在代价链的某个处所经商时遭到了某种水平的危险”。言下之意，只要遭到“直接”危险的，才作为原告。
在本案中，UnitedCorp所遭遇的丧失是因“比特币ABC”和“比特币SV”的算力大战致使的。如许的丧失，终究在多大水平上能够被认为是被控告的人状人的行动所直接致使的，彷佛还存在着很大的疑问。假如UnitedCorp没有足够的来由证实损伤的直接性，那末他极大概连作为原告的资历都没有。
2、关于原告角色的争议
关于差别的角色，对其遭到的损害所能举行的执法主意是完全差别的。由于在告状中，UnitedCorp对其身份语焉不详，这就给案件的性子确认带来了困难。那末，UnitedCorp终究能够以什么角色提起告状呢？如今大概的答案有三：
第一个大概的答案是以投资者的角色，但这彷佛不太说得通。在实际中，“比特币ABC”的提倡者们均未向UnitedCorp供应直接效劳，因而它的投资行动并没有遭到前者的影响。在这类状态下，其投资更像是一个自立的行动。所谓愿赌服输，由此来举行告状彷佛并没有道理可言。
第二个大概的答案是以“矿工”的角色。假如UnitedCorp作为一位矿工（具有采矿装备）请求赔偿丧失，那末法院就须要肯定谁直接向矿工供应了效劳。最合理的答案彷佛是协定开发人员，由于他们供应了矿工操纵的基础设施。
但这一回覆引出了另一个问题，即很难肯定协定开发者供应的“效劳”是不是是反垄断法所关注的效劳。反垄断法保证的是运营者的贸易运动——只如果经济性子的（即贸易和市场机制的一部份）运动即可，运动是不是免费供应（介入比特币现金是免费的）并不主要。依据这个规范，区块链协定的开发终究可否被实用反垄断法就存在很大争议。缘由很简朴：它在更大水平上应当是一个研讨、教诲项目，而非市场项目。虽然区块链协定能够被用来支撑与市场相干的运动，但这自身并不意味着区块链协定就肯定具有贸易性。这就彷佛虽然Linux的版本可供用于贸易贩卖，但处置Linux开发不肯定使程序员成为市场介入者一样。
第三个大概的答案是以消费者的角色。在某种意义上，UnitedCorp确实大概被视为是比特币现金的消费者，由于它的两个主要项目BlockNum和BlockchainDome都严峻依赖于比特币现金。然则，假如以这类身份提出诉讼，那末直接为它供应效劳的应当是处置惩罚用户发起的矿工。不过，在告状中，UnitedCorp并没有细致诠释其旗下项目的运作细节，因而它终究可否以这个身份来提告状讼依旧照样一个疑问。
综合以上几点，我们能够看到，UnitedCorp不管以哪一种身份提告状讼，都邑面临着肯定的执法困难。在后续的审理中，这大概会激发许多问题。
3、关于损伤性子的争议
从反垄断的角度看，垄断行动构成的损伤大概有两种：一是对消费者的损伤，二是对合作历程的损伤。然则在告状中，UnitedCorp并没有将本身的财务丧失与上述的两种损伤之间竖立起明白的因果关联，因而就给人留下了许多的疑问。
假如斟酌的是对消费者好处的损伤，那末，这类损伤终究是经由过程什么渠道发生的呢？具体来讲，“比特币ABC”和“比特币SV”之争确实大概致使了比特币现金的代价降低，但我们又如何能说这类代价降低肯定会损伤作为消费者的UnitedCorp的好处呢？要回覆这个问题，我们就不得不先回覆前面所提到的关于UnitedCorp在加密钱银生态体系中的角色问题。假如将UnitedCorp视为投资者，那末这类损伤多是由于代价降低抑止了对其刊行产物的兴致和贩卖所构成的；假如将UnitedCorp视为矿工，那末这类损伤多是由于代价降低降低了分配给挖矿企业的利润所构成的。假如将UnitedCorp视为地道的消费者，那末这类损伤多是经由过程进步BlockNum体系的成底本到达的。
别的的一个问题是，纵然我们看到了比特币现金的价钱在2018年11月涌现了下落，但这个下落究竟和“算力大战”存在如何的因果关联呢？现实上，在比特币现金价钱下落的同时，比特币等其他的钱银也阅历了相似的下落。由此能够揣摸，极大概有一些市场的配合要素在背地起作用，要竖立起“算力大战”与价钱变化的确实因果关联并非易事。
假如采纳对合作历程损伤的思绪呢，那就须要斟酌别的两个问题，即UnitedCorp终究采纳了何种体式格局与被控告的人合作，而被控告的人又经由过程如何的行动歪曲了合作行动。但依据这个思绪去睁开诉讼生怕是异常困难的。现实上，不管挑选比特币现金的开采市场、加密钱银的开采市场，照样供应采矿或区块链生意营业体系来作为本案的相干市场，我们都很难找到“算力大战”降低了合作强度的证据——或许更确实的说，连权衡“合作”水平的确实目标都很难找到。
4、关于同谋是不是损伤了合作的争议
纵然比特大陆确实和其好处相干者达成了某种同谋，但这类同谋终究是不是是一种不合理的生意营业战略、是不是会带来反合作的结果，这点也是值得研讨的。
起首，虽然比特大陆为了履行“比特币ABC”计划，确实和它的好处相干者们举行了某种意义上的同谋。但从结果看，这主如果促进了市场的扩展，构成的反合作效应并不显著。反垄断规制的主如果那些阻碍合作、带来价钱上升的同谋，而这类促进了市场扩展，却没有带来价钱上升的同谋应当如何规制，则依然存在着争议。
其次，虽然比特大陆在履行“比特币ABC”计划的历程当中，团结了一些好处相干者，而且采取了某些影响算力的战略，但它的敌手——“比特币SV”计划的支撑者们也采纳了一样的战略。在这类情况下，终究应当把这类拉帮结派的同谋视为一种反市场手腕，照样一种平常的合作行动，生怕也有待商议。
再次，纵然UnitedCorp并不把诉讼的核心放在同谋这个现实自身，而是聚焦于告状比特大陆关于历程的操控，这一诉讼来由彷佛依然很难竖立。
假如UnitedCorp要控告比特大陆操控历程的行动，那末其大概的来由主要有两个：一是《比特币白皮书》中指出，采矿历程应当秉持“疏散”和“民主”的准绳，而比特大陆促进同谋的行动明显违犯了这一准绳。二是比特币现金开发者在拆分后不久在代码中添加了一个检查点。所谓检查点，是防备协定重新构造检查点块下面的块的代码，它能够确保纵然有人取得了对大多数发掘才能的掌握，也不能变动检查点之前区块链。在UnitedCorp看来，这完全是以比特大陆为代表的“比特币ABC”开发商们稳固区块链职位的一种手腕。
但用这两个来由来控告比特大陆操控历程，彷佛也很难有说服力。一方面，《比特币白皮书》最多只能算是“币圈”人士配合信仰的一个原则，其自身并没有执法效力。用违犯《白皮书》中的准绳来控告比特大陆，彷佛有所牵强。另一方面，虽然从治理的角度来看，检查点的设立很有争议，但在实践当中也并不少见。在大多数时刻，它们通常被视为一种平安和效力机制。
有意思的是，在UnitedCorp的诉状中，还特地将一家生意营业所Kraken也列为被控告的人。虽然作为生意营业所，Kraken并没有直接投入算力大战，却将“比特币SV”标示为不平安，从而指导用户转向“比特币ABC”等替换品。在UnitedCorp看来，这一行动大概会限定加密钱银之间的动态合作，并影响用户对加密钱银的自在挑选。这个控告一会儿就将案件引向了更加庞杂的一个方向，即算力具有者和生意营业所之间的纵向同谋。至于这类同谋会不会对合作、对消费者福利发生影响，则更须要加以深入剖析才获得结论了。
案件激发的思索
停止现在，这场“区块链反垄断第一案”还在举行中。依据美国反垄断案件的通例，预计这个案件一时半会儿也不会有用果。然则，这个案件却给我们留下了许多值得思索的问题。
一方面，在区块链条件下，我们的身份终究是什么，这一点大概会成为一个问题。在传统的环境中，我们虽然也会饰演差别的社会角色，偶然是消费者，偶然又是生产者，但角色的切换往往是在时刻上星散的。然则在区块链上，这些角色自身多是合一的。就像本案原告UnitedCorp一样，我们大概在同一时刻既作为“矿工”去为收集做孝敬，又作为投资者享用加密钱银带来的报答，还作为消费者来接收收集为本身供应的效劳，一切的这一切都是交织的。在这类背景下，“我终究是谁”就成了一个问题。假如说，这仅仅只是一个哲学上的思索，那末问题也不大，然则在更多时刻，它大概像本案中一样，成为一个执法争议的核心，这个时刻我们就不得不对其予以庄重的应对了。
另一方面，在区块链条件下，如何束缚权利，也成为了一个问题。
在中本聪提出比特币的想象时，他想要做的是运用区块链这类手艺来突破实际天下的垄断，制造一个平正的新天下。在他的抱负中，基于区块链手艺的比特币应当是一种高效的、低生意营业成本的民主化钱银。为了保证这类初心，他挖空心思地想象了“51%轨则”，划定只要具有全网一半以上的算力，才能够对收集的架构举行修正。在他看来，在疏散化的收集中，要到达这一算力比例绝非易事，只要那些相符民意、能被宽大用户接收的提案才被接收。
然则，从厥后的生长我们就能够看出，区块链和比特币并没有完全沿着中本聪底本想象的途径生长。在实际当中，比特币的生意营业成本异常之高，币值波动也异常之大，因而险些丧失了钱银应有的生意营业序言功用，更多的人只把它当做一种资产来举行投契或贮藏。更加贫苦的是，当比特币的代价高企今后，它就吸收了资源气力的到来。它们经由过程掌握算力，很快在这块底本自在的王国当中竖立起了本身的气力。因而，“去中间化”的抱负逐步消弱，而“中间化”的趋向则逐步展现。在比特币今后的种种加密钱银体系，包含比特币现金在内，险些无一例外地阅历了这一趋向。
关于传统天下的权利，我们已有了比较完全的执法体系来对它们举行束缚。关于实际市场中发生的权利，我们能够经由过程《反垄断法》来对它举行规制。只管这套执法在面临平台等新型构造时大概会碰到一些问题，但整体来讲，它照样能够事情的。然则，在区块链制造出的新天下，我们是不是是已做好了这个预备呢？生怕还未必。假如我们简朴套用《反垄断法》的框架来对剖析区块链条件下的同谋或许滥用市场安排职位，那末主要的问题就是要去考核其相干市场。但这个市场是什么呢？彷佛传统的“替换性道理”，以及由此衍生出的SSNIP等要领都很难对此举行回覆。纵然肯定了相干市场，我们又该如何去认定市场安排职位、去剖析涉案主体行动的合理性、评价案件的绩效效果？一切的这一切，都很难给出答案。从这个角度讲，除了现有的《反垄断法》等现有执法外，我们生怕还须要特地为区块链特地预备一些执法东西。
不久之前，习近平总书记在掌管中共中心政治局的团体进修时特地强调，区块链手艺的集成运用在新的手艺革新和产业革新中起着主要作用。我们要把区块链作为核心手艺自立立异的主要突破口，明白主攻方向，加大投入力度，出力霸占一批症结核心手艺，加速推进区块链手艺和产业立异生长。
习总书记的此次主要讲话确实来得异常实时。能够预感，在中心的勉励和提倡之下，我国的区块链手艺以及相干的产业都将迎来一轮敏捷的生长，这关于我国经济、社会的生长都邑发生庞大的促进作用。然则，我们也必需认识到，就像任何一种科技一样，区块链手艺也有其两面性，在制造庞大代价的同时，也大概发生许多问题。不法之徒大概会打着生长区块链的名义去“割韭菜”，而另一部份人则大概经由过程掌握区块链收集中的算力来钻营本身的财产和气力，在这个历程当中，不惜损伤平常介入人的好处。面临如许的问题，我们应当如何应对？这一点生怕是值得思索的。而“区块链反垄断第一案”的涌现，恰好为我们思索这些问题供应了一些角度。从这个意义上看，我们有来由对这个案件的希望坚持延续的关注。

比特币：www.btcmoney.cc 比特币； https://www.btcmoney.cc/detail/55817.html