AD
MakerDAO 基金会宣布完成 2750 万美元融资 投资方为 Dragonfly Capital 和 Paradigm
2019年12月19日，MakerDAO 基金会宣布完成 2750 万美金融资 (5.5% 的 MKR 总量)。
编者按：在北京市法学会互联网金融法治研究会近日召开的“数字经济与金融的执法治理”钻研会上，专家学者聚焦区块链法治、数字钱银羁系、数字经济立法等热门执法问题举行深入探讨，形成了一些颇有代价的研究成果。经该研究会受权，本平台自本日起连续刊载部份论文谈话摘编，以期交换。
加密数字钱银作为金融科技立异，为金融范畴带来了新的时机和应战。2009年建立的G20金融稳固委员会（FSB，2018）报告以为，加密数字钱银底层的分布式帐本手艺大概在将来大有益处，在证券结算、资产登记、生意业务报告和普惠金融等方面有广泛运用。现有的金融市场采纳基于分布式帐本的区块链手艺增强投资者的庇护，提高了风险治理的效力，区块链手艺在金融效劳业的运用有大概转变金融效劳业的构造和全部金融行业将来的发展方向。与传统的金融产物差别，加密数字钱银的涌现带来了新的应战和风险。FSB在肯定了加密数字钱银的潜伏代价的同时，也指出了应小心加密数字资产所带来的相干潜伏金融稳固风险。
起首，加密数字钱银在环球的运动会对金融稳固带来肯定的影响，包含对金融机构直接或间接介入引致的风险暴露、金融羁系机构作为不当或不作为的盈余影响、加密数字钱银在付出和本币结算中运用带来的操纵风险、数字资产市值极具更改性带来的财产效应风险大概被放大。
其次，数字钱银为消费者庇护带来了庞大风险。比方，2014年黑客从最负盛名的比特币生意业务所MT.Gox盗取了代价4亿美圆的比特币，Mt.Gox也因而而破产。
第三，加密数字钱银的“非中间化”带来了羁系的难题。在国际范围内，区块链所带来的金融范畴的应战是环球化资产运动和单一的主权国度各自羁系之间存在抵牾。通例的证券生意业务及股票都必须在特定机构生意业务，是中间化的。基于区块链手艺的加密数字钱银生意业务则能够打破此种中间化机构既有停滞。然则，单一国度的执法羁系差别，因而带来加密数字钱银环球化的运动和生意业务的庞大应战。
第四，加密数字钱银为袭击犯法带来了新的应战。区块链所具有的匿名性，带来了难以确定执法责任主体的问题，进而易于被用于恐惧融资和洗钱等违法犯法运动。
第五，投资者庇护越发难题。由于比特币在降生以后价钱从最初的近乎0增加到最高的2万美圆，上涨幅度惊人，引发了普罗群众对险些一切假造数字钱银的追捧，诸多没有任何代价的“氛围币”大行其道，让投资者血本无归，投资者庇护更问题极为凸起。
也恰是基于加密数字钱银的这些风险要素，早在2013年12月，我国就由中国人民银行等五部委宣布了《关于提防比特币风险的关照》，在将数字钱银认定为“特定的假造商品”的同时，制止金融机构处置数字钱银业务。今后，中国人民银行屡次重申数字钱银是一种特定的假造商品，不具有与钱银同等的执法地位，并制止相干机构展开与数字钱银相干的业务运动。2017年9月4日中国人民银行等七部委宣布的《关于提防代币刊行融资风险的通告》，叫停了国内汹涌澎拜的初次代币刊行（ICO），认定ICO本质上是一种未经同意不法公然融资的行动。2018年中国人民银行业务治理部宣布的《关于展开为不法假造钱银生意业务供应付出效劳自查整改事情的关照》进一步加大了袭击的力度。表面上看，我国虽然采用的是一种严肃制止的立场，但实际上是一种悲观逃避的羁系立场。在一味地采用“堵”而非“疏”的立场之下，其结果并不抱负。比方，在需求不减的状况之下，诸多平台依旧可在办公场地稳定的情况之下，经由过程外洋注册的体式格局来继承向国内用户供应相干业务，使得与数字钱银相干的金融运动处于羁系真空之下，终究大概使得金融消费者蒙受损失。
现在我国关于数字钱银存在执法定位隐约的情况。央行的关照将数字钱银简朴定义为特定假造商品，这一执法属性定位不明白，带来了消费者庇护和犯法认定的难题。比方在“高某与刘某不当得利纠纷案”中，原告高某由于操纵失误，将本身账号的31.659个比特币汇至被指控的人刘某账户。后原告就该比特币的返还与被指控的人短信、电话协商，被指控的人老是推委，为保护本身的合法权益，无法告状，请求被指控的人返还31.659比特币（时价约70000元）。然则，法院却以为，比特币是一种P2P情势的数字钱银，属收集假造钱银的一种。依据《关于提防比特币风险的关照》中的划定：比特币不是钱银政府刊行，不具有法偿性与强制性等钱银属性，并非真正意义的钱银。从性子上看，比特币应当是一种特定的假造商品，不具有与钱银同等的执法地位，不能且不应作为钱银在市场上流畅运用，一般公众在自担风险的前提下具有介入的自在。因而，比特币在我国不受执法庇护。关于比特币这类不合法的物，其生意业务亦不受执法庇护，原告经由过程比特币生意业务平台误将本身的比特币汇入给被指控的人账户，但该种生意业务行动在我国不受执法庇护，其行动所形成的效果属风险自担。终究讯断原告败诉。
数字钱银的执法定位隐约致使了量刑治罪的问题。在“陈甲盗窃案”中，被指控的人人陈甲经由过程收集上岸被害人汪某甲火币网账户，修正汪某甲在该网站注册登记的联系电话、地点、绑定账户等信息后，卖出汪某甲账户内1.514个比特币，贩卖得款人民币6583.35元。越日，被指控的人人陈甲将贩卖款中的人民币6500元提现，扣除网站手续费人民币32.5元，将盈余钱款人民币6467.5元转账至其本人建立银行卡内。法院以为，被指控的人人陈甲以不法占有为目标，隐秘盗取被害人网上钱款人民币6500元，数额较大。终究法院认定其行动已组成盗窃罪。然则，类似的案例别的的法院却以不法猎取计算机信息系统数据罪举行治罪。
从上述三个案例能够看到，我国现在的司法实践中还没有将假造钱银的比特币举行明白的执法定性，形成在司法实践中的杂沓。跟着加密数字钱银愈来愈走进一般人的生活，必将须要更明白的执法定性。
胡继晔：数字钱银带来的羁系与执法应战；https://www.btcmoney.cc/detail/61622.html
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析
添加助理微信，一对一专业指导：chengqing930520
上一篇：北京青年报：区块链大火 这些骗术不得不防
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析，添加助理微信
一对一专业指导：chengqing930520
最新资讯
